Качество образования в России

Дети и PISA. Почему в России снизилось качество школьного образования

От чего зависят результаты PISA и почему российское образование не вписывается в мировые тренды? Рассказывает директор Центра образования №109 Евгений Ямбург.

– Те, кто старается оправдать неудачи России в исследовании PISA, объясняют это тем, что у нас – основательное академическое школьное образование, а PISA проверяет лишь умение применять полученные знания на практике – компетенции. Если это и так, то не отражает ли знаменитую фразу: если вы такие умные, то почему такие бедные?

– Те измерительные инструменты, которые применяют в исследовании PISA, связаны и с проверкой академических знаний, и с их применением в нестандартных, изменившихся ситуациях. Это очень серьезно: ведь мертвые знания, которые лежат на полках памяти, потом забываются и не применяются. Эта тенденция мирового образования была понятна уже давно – 10 лет назад.

Евгений Ямбург. Фото: Svklimkin / wikimedia commons

Примерно в то время в России появились новые по тем временам Федеральные образовательные стандарты (ФГОСы). Они и были рассчитаны на то, чтобы, с одной стороны, не терять академичность, а с другой – научить детей применять знания по всем предметам, пользоваться ими в нестандартных ситуациях. И, как только это стало постепенно внедряться, мы сразу стали выскакивать на ведущие позиции. Это касается блестящих результатов учеников нашей начальной школы в исследовании PIRLS, позволяющем сравнить уровень и качество чтения и понимания текста учащимися начальной школы в различных странах мира. Улучшились результаты России в исследовании TIMSS (сравнительная оценка качества математического и естественно-научного образования в начальной и основной школе). Последние 6-8 лет мы те самые ФГОСы и внедряем.

– Но учителя-то остались старой закалки?

– Ключевой стала проблема подготовки педагогических кадров. Для того чтобы учить по-новому, надо иметь учителей, у которых мозги работают по-новому. Это первое. А второе – нужно иметь очень серьезные ресурсы.

– Ресурсы материальные?

– Материальные, технологические. И Москва-то как раз это все имеет. Даже в детском саду (а по измененному закону «Об образовании» детский сад – это уровень образования) дети начали работать с 3D-ручками, с Lego… И в начальной школе мы стали отходить от мела и доски, от голой зубрежки и тоски. Там дети уже работают с роботами.

– Может, это только в вашей школе?

– Нет, в московских школах это стало обычным явлением. Как и в школах некоторых городов. То же самое – с изучением иностранного языка. Начался уход от академического подхода, когда дети правила знают, а разговаривать не умеют.

– Мы же все в советское время учили мертвые языки.

– Да. А сейчас даже наши младшеклассники работают по программе Oxbridge, где нет никакого сидения за партой, где свободное общение в неформальной обстановке.

И там, где сошлись в единый пучок понимание, что нужно делать, обучение кадров и серьезная материальная база, это дает результат. Сейчас даже в программе дошкольного образования предусмотрены такие вещи, как проектная деятельность, приучение детей к исследовательской деятельности. В детский сад приносят куклы-макеты, и маленькие детки делают операции на трахее, на аппендиците. Кстати, это очень хорошо с точки зрения профориентации. Если девочка падает в обморок, когда вырезает у куклы аппендицит, наверное, не нужно ей идти в медицину. Они работают пищевыми красками и ставят эксперименты с использованием микроскопа. А в начальной школе эта тенденция нарастает. Но обучение по этим ФГОСам дошло только до шестого класса, все происходит постепенно.

Вместо математики – мусор, вместо русского – налоги

– Зачем же тогда сейчас собираются вводить новые стандарты? Кому это нужно?

– Сейчас идет яростное обсуждение новых ФГОСов, которые отбрасывают нас далеко назад. Кроме того, родители стали упрекать прежние стандарты в перегрузке детей.

Наши депутаты-патриоты заявили, что предыдущие стандарты бессодержательны, нужно увеличить предметность… Но пусть объяснят, за счет чего?

На самом деле при грамотном метапредметном подходе это губительно. Все это у нас уже было. А еще каждый высокий чиновник внес свой «вклад».

– Например?

– Например: у нас плохо с налогами. И школе говорят: давайте введем спецкурс, почему надо платить налоги. Плохо с мусором – давайте введем курс по мусору. Тут подключились издатели (это очень выгодно) и вышли две книги. «История мусора» – я сейчас перестану изучать русский, мы будем мусором заниматься. Или нам прислали потрясающий учебник Онищенко о «здоровом образе жизни». Но то, что он проповедует – вегетарианство – это нарушение пищевого режима. Ведь все продукты нужны ребенку. Однако эти книги уже в школе. Они оплачены государством.

– Но это и есть бессмысленная перегрузка школьников: вместо математики – мусор, вместо русского – налоги.

– Ну конечно! К тому же новый ФГОС – это животное с головой быка и туловищем овцы. Возьмем такой абстрактный предмет, как математика. Там фактически есть два учебника: традиционный – Марии Моро и основанный на развивающем обучении – Людмилы Петерсон. Два года назад последний был запрещен как непатриотический.

– А что такое «патриотическая математика»?

– Я не знаю. Учебник Петерсон сейчас вернули. Но школа имеет право закупать только один. И везде куплен Моро (у меня, правда, Петерсон остался). И в содержании образования соединены кусок из Моро и кусок из Петерсон. А это – разные подходы. Таков новый ФГОС. Если вы возьмете биологию, географию, то там все еще страшнее.

– И что вы делаете в этой ситуации?

– Мы в школе упорно продолжаем развивать идеи пока еще действующих ФГОСов. Например, одной из его задач было создание детско-взрослого родительского сообщества. Без этого нет общения родителей с детьми. Иначе дети уходят в плоские компьютерные сети, а там много опасностей.

Но беда в том, что самих этих родителей (не говоря о бабушках и дедушках моего поколения) учили по-другому: пересказ, зубрежка… Буквально вчера я был на открытом уроке для родителей во втором классе. Урок был посвящен родной речи. Но там была заложена еще одна великая идея: метапредметность.

Начинался урок с того, что им показали мультфильм Норштейна «Ёжик в тумане». Кстати, мы с ним дружим и наши дети уже делают свои мультики. С одной стороны, это – осень. С другой – ёжик в тумане. А с третьей стороны, на этом уроке детей озадачивали по поводу интересных фразеологизмов. Что означает «сидеть на иголках» или что такое «ежовые рукавицы»? Там были и математика, и биология… Родители сидели завороженные – их так не учили. Дальше дети поделились на команды корректоров и редакторов (а обучение в команде – это тоже компетенция, где люди думают сообща, не тянут одеяло на себя).

Почему так важны корректоры и редакторы? Потому что одна ошибка может привести к искажению смысла. А еще все предложения надо было пронумеровать: какое будет первым, какое – вторым… И сделать из этих фраз текст. Это все важно для родителей, которым тоже стоит поучиться.

– В итоге в начальной школе, там, где были ресурсы, следуя предыдущим пока действующим стандартам, мы вышли с результатами PIRLS и TIMMS вперед. Но остановились на шестом классе?

– Да. И нечего слушать бредни о том, что причиной тому – успехи советской начальной школы. Ерунда! Там не было роботов, чипирования и т.д. А с 15-летними мы проваливаемся: там остались зазубривание, перегруз материалом и т.д. Все, что вышибается из памяти. А теперь новые стандарты (с колоссальным количеством ошибок) возвращают нас к этой порочной практике.

Как и чему учить педагогов

– Почему все-таки Москва в PISA занимает совершенно другие по сравнению с остальной Россией позиции? Материальные средства?

– Ну, и это – тоже. В Москве понимают: в этой школьной коробке нельзя иметь всё. Поэтому в столице, например, сложилась система «Университетских суббот». А еще старшеклассники, ученики профильных классов, имеют возможность работать в стартапах, в научных лабораториях.

– А что это, как не умение применять свои знания? Наверное, все же должна произойти перестройка педагогического образования – этим кто-то занимается?

– Вы попали по адресу: я возглавляю команду, которая сделала новый профстандарт педагога. ФГОС – это содержание, а профстандарт – это инструмент, как обучать педагогов. Мы надеемся, что он начнет внедряться с 2020 года. Вместе с Виталием Рубцовым, ректором Московского государственного психолого-педагогического университета, мы курируем 26 регионов, обучаем людей. Но нас на всех не хватит.

Ко всему прочему требуются новые компетенции для учителя с учетом нынешней неоднородности контингента. Ведь у нас только двенадцать с половиной процентов полностью здоровых детей. И, кроме каких-то серьезных патологий, есть, например, дислексия, гиперактивность и т.д. Сейчас закон внедряет инклюзивное образование: в классе один сидит с имплантом в ухе, другой – колясочник…

Но инклюзии-то реальной нет. Ведь это не только пандусы и лестницы. Инклюзия должна быть в голове.

У меня есть ряд подразделений, где учатся смертельно больные дети: Центр Димы Рогачева, Морозовская больница… Там, в школьных зонах, работают мои молодые учителя, прошедшие специальное обучение. Это наш проект, который поддержал Собянин и который пошел уже в 32 регионах России – от Читы до Калининграда. Мы владеем этими технологиями.

– Неоднородность не только в том, что есть сильные и слабые ученики, дети с ограниченными возможностями или с дефицитом внимания. Есть еще и мигранты, не знающие русский язык.

– Конечно! У меня в школе – 22 национальности. Одна из компетенций учителя – обучение русскому языку как неродному. Эти компетенции были прописаны в моей программе педагогического образования. Но я первый, кто просил тогдашнего министра Ливанова их не внедрять в срочном порядке.

– Почему?

– Нельзя требовать с учителя того, чему его никто не учил. Сначала нужно изменить содержание педагогического образования. А там беда полная. Читают профессора, которые по 40 лет живых детей не видели. Одна из учительниц из Перми на уроке заклеила первокласснику скотчем рот и пошла под суд. А учительница-то хорошая.

– Вы прямо ей сочувствуете. Считаете, он довел ее?

– Рассказываю: у этого ребенка СДВГ – синдром дефицита внимания и гиперактивности. Таких детей все больше и больше. Грубо говоря, у него шило в одном месте. Он уже в детском саду больше одной минуты игрушку не держит, хотя интеллект у него в норме – это не пациент, не кандидат в школу седьмого-восьмого вида. Вот в детском саду и надо было им специально заниматься. Но парень приходит в школу. Он орет, всем мешает на уроке. Выгнать в коридор его учительница не может: он сломает ногу, и она будет отвечать. В итоге она заклеивает ему рот скотчем и идет под суд (это считается насилием). Но у меня вопрос: а кто эту женщину учил работать с таким контингентом? В чем она виновата? Это к тому, что надо осваивать стандарт.

– А такие дети могут учиться в одном классе с обычными? Есть методики? Это прописано в «старом» стандарте?

– Конечно. Мы их разработали и этим занимаемся.

Не нужно зацикливаться на одаренности

– То, что вы предлагаете, и является подлинной реформой образования. А как вы относитесь к такой проблеме. Финская школа, один из лидеров PISA, заточена на работу со слабыми учениками. Там с ними отдельно занимаются, так же, как и с теми, кто почти не знает финского языка. Но в международных олимпиадах у них нет особых побед.

– Ставка на высший результат – это абсолютно ложная стратегия нашего образования. Одаренных во всем мире не более двух процентов. Не надо путать их с просто способными детьми. Когда я приезжаю в город Х, где население 120 тысяч, они мне хвастаются: стобалльников у них столько, а победителей олимпиад – столько. Я им на это отвечаю: но они же все уедут! А кто у вас в городе останется, кто будет создавать инфраструктуру? Ведь те, кто останется – будут пить по подъездам и резать прохожих. И еще: одаренным тоже нужно психолого-медицинское сопровождение. Там много проблем, много шизоидности. Ставка на одаренность – убийственная. В то же время в моей школе есть победители и призеры олимпиад. И это прекрасно, это право ребенка, но не нужно на этом зацикливаться.

Беседовала Наталья Иванова-Гладильщикова

Качество образования в России

Россия входит в число лидеров по доле специалистов, имеющих высшее образование, однако по величине ВВП на душу населения она примерно вдвое отстает от того значения, который соответствует такому уровню квалификации работников в мире www.world-evolution.ru Что является причиной такого разрыва?

Есть несколько гипотез о его истоках. Среди них нельзя исключить и возможность влияния низкого качества образования на генерацию ВВП. Среди других версий – наличие барьеров на пути получения знаний и технологий из развитых стран, а также небольшое по мировым меркам число людей, работающих в одно языковой нише (малый эффект масштаба).

Для проверки версии о низком качестве образования был проведен опрос жителей России, имеющих или получающих высшее образование. Опрос был выполнен в рамках реализации проекта «Просвещение для будущего» (при реализации проекта использовались средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии c распоряжением Президента РФ от 01.04.2015 № 79-рп и на основании конкурса, проведенного Союзом женщин России).

Весьма часто, при оценивании качества образования используется подход «С точки зрения производства». Как правило, он нацелен на детальную регламентацию различных аспектов деятельности учебных заведений и регулярную проверку соответствия этим требованиям. К недостаткам этого подхода относятся избыточная стандартизация образования в ущерб разнообразию, навязывание малым учебным заведениям требований, уместных для крупных, а также высокая субъективность оценок.

Организацией Экономического Сотрудничества и Развития (OECD) с 2000 года реализуется проект PISA, в котором оцениваются умения учащихся 15-летнего возраста использовать для решения жизненных проблем знания из следующих предметных областей: чтение, математика, естественные науки и решение реальных проблем . Как показало исследование 2012 года, российские школьники по сумме трех первых показателей отстали от жителей стран OECD на 3%, т.е. относительно немного. Отставание от США составило 2,2%, а израильтян наши ученики опередили на 1,4%. Отставание от лидеров (Шанхай, Сингапур) составило около 20%, однако установлено, что жители крупных городов показывают более высокие результаты, поэтому корректность сравнения с этими лидерами сомнительна.

В представленной работе был использован подход к оцениванию качества образования «С ориентацией на конечного потребителя». Целью исследования было также определение характеристик качества среднего и высшего образования и просвещения в Российской Федерации. На данном этапе предполагалось апробировать такой подход к определению качества образовательных услуг с тем, чтобы в дальнейшем расширить его масштаб. Суммарное количество опрошенных составило 224 человека.

Выборка была ориентирована на примерно средний уровень качества образования региона в рамках РФ. Один регион (г. Жуковский и окрестности) близок к столице, а другой ближе к среднему по стране региону (г. Ярославль и г. Рыбинск). Опрос по этой части выборки производился с помощью очного заполнения бумажных анкет в присутствии интервьюера. Третья группа респондентов была опрошена методом стихийной выборки через Интернет с использованием трех сайтов www.begin.ru и Эта часть выборки обеспечивала широкий географический охват и случайное распределение по ряду других параметров, характеризующих отношение к образованию. В процессе обработки анкет по каждому показателю определялись, прежде всего, средние значения числа ответивших на данный вопрос.

Результаты опроса

1. Ваш возраст/статус

Молодой человек 18–25 лет

46%

Средний возраст 25–45 лет

38%

Родитель обучающегося

6%

Профессионал в сфере образования или просвещения

9%

Средний возраст респондентов

29 лет

2. Ваш уровень образования

В данном вопросе допускалось отметить несколько позиций

Уровень образования

%

Неполное среднее

0,4%

Среднее образования

6,4%

Среднее специальное

3,2%

Незаконченное высшее (студент)

32%

Высшее

24%

Высшее и дополнительное

20%

Получил(аю) второе высшее

9,6%

Имею ученую степень

4,8%

Всего

100%

I. ОЦЕНКА СРЕДНЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

3. Как Вы оцениваете качество полученного среднего образования

Средняя оценка определялась по формуле 5*п.1+4*п.2+3*п.3+2*п.4

4. Удовлетворенность по дисциплинам среднего образования

Дисциплина

Оценка

Русский язык

4,3

Математический блок

4,2

Естественно-научные

4,0

Гуманитарные

4,2

Иностранный язык

3,4

Информатика

3,5

Другие

3,9

Средняя оценка

3,95

При определении средней оценки в этом пункте «Информатика» и «Другие» учитывались с весом 50%, поскольку многие респонденты не оценили их или поставили минимальную оценку.

Можно отметить, что основные дисциплины школьной программы (русский язык, математический блок, естественно-научные и гуманитарные дисциплины) получили достаточно высокую оценку на уровне – 4,2. Наиболее низкие оценки получили дисциплины: иностранные языки и информатика. Вероятно, некоторые респонденты учились в то время, когда информатика не входила в состав учебных программ.

5. Оценка компонент среднего образования

Компоненты образования

Оценка

Преподавательский состав

4,0

Качество учебников

3,9

Состав учебных программ

3,8

Технология обучения

3,7

Аттестационные процедуры

3,8

Качество аудиторий и оборудования

3,8

Мотивация учеников на обучение

3,3

Средняя оценка

3,75

Можно отметить, что оценки по пунктам 3, 4, 5 достаточно близки к другу и средняя оценка равна примерно – 3,9. Наиболее низкая оценка – мотивация учеников на обучение – 3,3. Учитывая современное состояние учебных аудиторий и устаревшую технологию обучения, следует отметить, что оценки достаточно объективные.

Если соотнести полученные оценки с результатами опроса PISA в 2012 году и приравнять оценку лидера PISA к 5-и баллам, то оценка российских школьников (на 21% меньше) будет соответствовать примерно 3,9 балла по пятибалльной шкале, что хорошо соответствует полученному здесь результату.

6. Что мешало получению качественного среднего образования

Причина

Оценка

Ничего не мешало

37%

Условия в школе

22%

Пропуски в знаниях в предыдущих классах

9%

Отдельные преподаватели

43%

Негативное отношение класса к отличникам

4%

Увлечение другими занятиями

13%

Мешали домашние условия

3%

Здоровье

3%

Другое

9%

Итого

100%

Наиболее веской помехой получению качественного образования респонденты считают работу отдельных преподавателей (43%), на втором месте – условия в школе (22%). Среди факторов заметным является негативное отношение класса к отличникам (4%).

7. Какое дополнительное образование получено в средней школе

Тип дополнительного образования

Оценка

Среднее специальное

10%

В школе бесплатно

29%

В школе платно

6%

В системе общества «Знание»

5%

Через Интернет

13%

Самообразование

33%

Репетитор

28%

Не получал

13%

Высшее

31%

Дополнительное образование

11%

МВА

10%

Другое (напишите)

2%

Итого

190%

Среди видов дополнительного образования на первом месте идет самообразование (~33%), на втором месте – высшее образование (31%), далее бесплатное дополнительное образование в школе – 29% и репетиторство 28%. Доля общества «Знание» составляет 5%.

II. ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

8. Как Вы оцениваете качество полученного высшего образования

Оценка

Оценка

Отлично

26%

Хорошо

52%

Посредственно

19%

Неудовлетворительно

3%

Не могу оценить

10%

Средняя оценка

4,00

Средняя оценка определялась по формуле 5*п.1+4*п.2+3*п.3+2*п.4

9. Дайте оценку удовлетворенности качеством высшего
образования по различным дисциплинам

Дисциплина

Оценка

Общеобразовательный блок

4,1

Профильные дисциплины

4,3

Дисциплины специализации

4,3

Иностранный язык

3,9

Другие

3,7

Средняя оценка

4,07

Наиболее высокие оценки характеризуют профильные дисциплины и дисциплины специализации – 4,3, что довольно положительно.

10. Дайте 5-балльную оценку компонент полученного высшего образования

Дисциплина

Оценка

Преподавательский состав

4,3

Качество учебников

3,9

Состав учебных программ

4,0

Актуальность программ

4,1

Технология обучения

3,9

Аттестационные процедуры

4,0

Качество аудиторий и оборудования

3,9

Среднее значение

3,96

Можно отметить, что оценки по пунктам 8, 9, 10 достаточно близки к другу и средняя оценка равна примерно 4,0. Данная оценка выше, чем оценка среднего образования, хотя всего на 0,1. Оценки по компонентам довольно равномерные. Наиболее высоко оценивается преподавательский состав 4,3. Ниже других качество учебников, аудиторий и технология обучения – 3,9. Оценки по профильным дисциплинам и дисциплины специализации на уровне – 4,3, т.е. достаточно высокие. В целом, оценка высшего образования довольно высокая и маловероятно, что низкое качество обучения является причиной разрыва между величиной человеческого капитала и уровнем ВВП России.

11. Что мешало получению качественного высшего образования

Дисциплина

Оценка

Ничего не мешало

47%

Условия в институте

8%

Пропуски в знаниях в школе

4%

Квалификация преподавателей

10%

Нехватка свободного времени

22%

Здоровье

4%

Другое

5%

Итого

100%

Видно, что объективных помех получению качественного высшего образования значительно меньше, чем среднего (порядка в 2 раза). Квалификация преподавателей только в 10% была помехой (для среднего образования – 43%), а условия в институте – 8% (в школе – 22%). Не исключено, что данное различие связано с более высокой мотивацией на обучение у студентов вузов. Среди помех для высшего образования на первом месте стоит нехватка времени (22%).

12. Какое дополнительное образование Вы получили

Дисциплина

Оценка

Второе высшее образование

7%

Дополнительное образование

19%

МВА

4%

Аспирантура

4%

В системе общества «Знание»

4%

Через Интернет

8%

Самообразование

23%

Не получал

29%

Итого

100%

Среди видов дополнительного образования на первом месте, как и в школе (вопрос 7) стоит самообразование (23%). На втором месте дополнительное образование – 19%. Доля общества «Знание» составляет 4%. Не получали дополнительное образование в данной выборке 29%.

13. Результаты получения высшего образования

Успешная работа с использованием полученного высшего образования

37%

Работа не по специальности полученного высшего образования

18%

Нет работы высшее образование не востребовано

2%

Имею ученую степень

4%

Еще обучаюсь

39%

Из респондентов, уже получивших высшее образование 60% работает с использованием полученного высшего образования, а около 40% – не по специальности. Показатели респондентов, имеющих ученую степень и не работающих не репрезентативны.

III. ОТНОШЕНИЕ К ПРОСВЕЩЕНИЮ

14. В каких сферах была бы полезна деятельность просвещения

Сфера просвещения

В сфере профориентации, планирования жизни

32%

Предпринимательство, инновации

24%

В области гармоничного развития человека

23%

В дополнительном образовании

23%

Творчество, искусство

22%

История и культура России и ее регионов

16%

Организация региональных проектов

15%

Освещение достижений науки и техники

14%

В области бесплатного онлайн обучения

14%

Издание электронных книг (наука, обучение)

12%

Прогнозирование, устойчивое развитие

11%

Нет значительного смысла в этом

3,2%

Другое (напишите)

0,5%

Пункты данного вопроса выстроены по порядку убывания оценки. Значимость пяти первых выделена жирным шрифтом. Видно, что эти пункты имеют высокую значимость, на уровне 22 – 32%. Однако и другие пункты имеют достаточно высокую оценку, что свидетельствует о востребованности просвещения в дополнение к образованию. Только 3% респондентов считают такой вид деятельности, как просвещение, не имеет значительного смысла.

15. Какие информационные разделы Вам интересны

Информационный раздел

Здоровье

32%

Менеджмент, маркетинг, финансы и др.

29%

Качество жизни

29%

Выбор работы

27%

Спорт

27%

Международные отношения

23%

Экология России

23%

Устойчивое развитие России

21%

Примеры успеха

20%

Культура Вашего края

20%

Международные научные проекты

19%

Технопарки и наукограды России

18%

Российское общество и государство

18%

Образование в регионе

17%

Достижения экономики России

15%

Наука, в том числе наука Вашего региона

14%

Пункты данного вопроса выстроены по порядку убывания значимости. Значимость восьми первых выделена жирным шрифтом. Видно, что эти пункты имеют высокую значимость, на уровне 21 – 32%.

Выводы

Проведенный опрос удовлетворенности качеством образования дает целостное представление об уровне качества образования в России. Средний возраст опрошенных – 29 лет. Была опрошена выборка людей, в основном, имеющих высшее образование 58% или получающих его – 32%.

Показано, что уровень удовлетворенности качеством среднего образования составляет около 3,9 в пятибалльной системе оценок, а удовлетворенность качеством высшего образования – 4,0. При этом наиболее значимые дисциплины оцениваются на уровне 4,2–4,3.

Уровень преподавательского состава оценивается на 4,0 – 4,3 (первая цифра соответствует среднему образованию, а вторая высшему), технология обучения 3,7 – 3,9, качество учебников – 3,9 . Все компоненты высшего образования получили оценку не ниже 3,9. Среди факторов, мешающих получению образования на первом месте квалификация отдельных преподавателей: 43% для среднего и 10% для высшего образования.

Опрос показал высокую востребованность просвещения в дополнение к образованию, особенно в таких областях, как профориентации, планирования жизни (32%), предпринимательство, инновации (24%), дополнительное образование и гармоничное развитие человека (23%).

В целом можно отметить достаточно высокий уровень удовлетворенности качеством высшего образования и примерно на 0,1 балла меньше средним образованием.

Данные результаты свидетельствуют о том, что вряд ли низкий уровень образования является причиной разрыва между величиной человеческого капитала и ВВП России.

Качество образования в России осталось на уровне ниже среднего

  • Чтобы сохранить этот материал в
    избранное, войдите или зарегистрируйтесь Материал добавлен в «Избранное» Вы сможете прочитать его позднее с любого устройства. Раздел «Избранное» доступен в вашем личном кабинете Материал добавлен в «Избранное» Удалить материал из «Избранного»? Удалить Материал удален из «Избранного»
  • Чтобы сохранить этот материал в
    избранное, войдите или зарегистрируйтесь Материал добавлен в «Избранное» Вы сможете прочитать его позднее с любого устройства. Раздел «Избранное» доступен в вашем личном кабинете Материал добавлен в «Избранное» Удалить материал из «Избранного»? Удалить Материал удален из «Избранного»

Россия осталась на уровне ниже среднего в рейтинге качества образования М. Стулов / Ведомости

Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) сегодня опубликовала результаты трехлетнего международного сопоставительного исследования качества общего школьного образования (PISA). Показатели 15-летних школьников из России остались на уровне ниже среднего по ОЭСР (33-е место, рядом с Испанией, Италией и Венгрией). В исследовании 2015 г. участвовали 540 000 школьников из 72 стран, уровень знаний и навыков которых оценивали по единой методике в естественных науках, функциональном чтении, математике и совместной работе.

В тройку лидеров по суммарному рейтингу впервые вошла Эстония — вслед за Сингапуром и Японией, став лучшей по качеству образования страной Европы. Премьер-министр страны Юри Ратас поздравил страну с этим достижением. «Выражаю искреннее признание учителям и школьникам, благодаря которым основное образование Эстонии признано лучшим в Европе и одним из лучших в мире», — говорится в его обращении.

ОЭСР особо отмечает успех школьной реформы Эстонии, последовательно проводимой по образцу Финляндии (пятое место в PISA-2015) с середины 1990-х гг. С 2003 г. профессиональное сообщество и эстонское общество в целом уделяло самое пристальное внимание международным рейтингам образования, говорится в отчете. Так, по результатам PISA-2006 было отмечено значительное отставание учеников русскоязычных школ. После этого в соответствии с Планом интеграции образования 2008-2013 гг. в русскоязычных средних школах было введено преподавание на эстонском языке (кроме русского языка), а их учителям организовали курсы переподготовки и дополнительной языковой подготовки, пишет ОЭСР. Впрочем, в Эстонии сохраняется заметная разница между результатами школ с эстонским и русским языком обучения, говорится в исследовании.

Показатели PISA российских школьников незначительно улучшились по сравнению с 2012 г. в области математики и чтения, не изменившись и оставшись ниже среднего в области естественных наук. При этом равенство возможностей в российской системе образования оказалось выше среднего. Заметно снизилась также доля восьмиклассников, функционально не усвоивших школьную программу.

В целом по миру ОЭСР отмечает, что улучшение качества образования отстает от роста расходов на него (+20% с 2006 г.). Только 12 стран из 72 повысили показатели по естественным наукам. «Каждой стране, даже лидерам, есть куда расти. Учитывая высокую безработицу среди молодежи, рост неравенства, в том числе гендерного, и отчаянную потребность в совершенствовании инклюзивного образования в большинстве стран, мы обязаны сделать все, чтобы каждый ребенок получал лучшее из возможных образование», — заявил генеральный секретарь ОЭСР Анхель Гурриа.